Copiar sin copiar: cómo comparar casos
En una reunión de equipo alguien trae la idea que va a definir el programa: «en ese país funciona, hay que traerlo». Tiene un recorte, una diapositiva de un organismo internacional y una convicción. Y en los siguientes veinte minutos se toman tres decisiones con esa frase: se asume que el problema local es el mismo, que el resultado observado allá se va a repetir aquí y que el costo es más o menos el que aparece en la nota.
Las tres suposiciones son comprobables y las tres fallan con frecuencia. No porque el caso extranjero sea falso, sino porque se está usando una afirmación sobre un lugar y un momento para decidir en otro lugar y otro momento. La comparación bien hecha no elimina el caso extranjero: lo convierte en una hipótesis local que hay que probar, con condiciones escritas.
Esta lección enseña ese procedimiento. Cinco preguntas, en orden: qué tan comparable es el problema (misma definición, mismo denominador, mismo periodo); qué diferencia el contexto (cosas medibles del país y del momento, no adjetivos culturales); qué evidencia existe de que funcionó y con qué diseño se produjo ese número; cuánto cuesta por unidad atendida, en qué moneda y de qué año; y bajo qué condiciones el traslado deja de ser transferible.
El material se trabaja con casos reales y con datos ficticios declarados. Los cuatro casos comparados son programas de transferencias monetarias en países en desarrollo, enmarcados por la revisión sistemática que el Overseas Development Institute publicó en 2016 (Harman, Bastagli, Hagen-Zanker, Sturge y Barca). De cada caso esta lección escribe sólo lo que alcanzó a comprobar con documento a la vista: el nombre del programa, el país, el diseño que se le documenta y el indicador que midió. Ninguna magnitud ni ningún porcentaje de resultado se cita aquí: el cuerpo completo de la revisión no se pudo abrir en esta sesión, así que la lección renuncia a las cifras y se queda con el diseño, que es lo que enseña el procedimiento. En la tabla de fuentes está el enlace de cada documento con su fecha de consulta.
La parte de costos se trabaja con dos municipios inventados, San Rafael de la Sierra y El Mirador, con cifras redondas y explicitadamente ficticias: sirven para aprender la mecánica del costo unitario, no para describir el mundo. La parte jurídica se ancla sólo en el texto de la Constitución, leído en la compilación oficial de la Cámara de Diputados el 24 de octubre de 2026 (última reforma DOF 07-10-2026), y en el principio que imponen la ley federal de presupuesto y la ley general de desarrollo social, citadas por su nombre y sin número de artículo porque su texto no está en las compilaciones locales con las que se trabajó.
Nada de esto sustituye una asesoría técnica ni una evaluación formal, y nadie de la profesión jurídica revisó este material: la revisión fue editorial y de cuentas, con fecha.
- Los municipios de los ejercicios —San Rafael de la Sierra y El Mirador—, sus habitantes, sus hogares, sus camiones y todos sus montos están inventados para practicar la cuenta y así están etiquetados en cada bloque y en la figura.
- No se afirma ningún resultado de Suecia, Finlandia, Dinamarca ni de ningún país nórdico: no se localizó una evaluación con diseño e indicador a la vista, y la casa no permite «en tal país funcionó» sin documento.
- De los cuatro casos reales que se trabajan se copia lo que el documento permite afirmar: diseño, población e indicador. No se cita ninguna magnitud de resultado porque en esta sesión no se leyó el cuerpo de la revisión ni las tablas de los estudios; cuando el documento no permite una afirmación —el costo de escalar, el efecto en otra tasa base, el tamaño del efecto—, la lección lo dice en lugar de completarlo.
- No se afirma que ningún programa mexicano o extranjero haya sido «replicado en otros países», ni se dan cifras de cobertura actuales de programas sociales mexicanos: no se verificaron ese día.
- No se toma partido por ningún caso ni por ningún partido. Ninguna lección de esta ruta enseña a evadir un requisito: no explica cómo simular un dato ni cómo omitir una constancia. Si algo rebasa la competencia del que decide, la vía correcta es documentar la duda, escalarla o consultarla.
- Las citas legales están copiadas de las compilaciones oficiales vigentes consultadas el 24-10-2026. Antes de usarlas en un escrito o en una sesión pública, compáralas otra vez contra el texto vigente de ese día.
Las seis palabras que deciden una comparación
Casi toda discusión pública sobre políticas comparadas se atora en seis palabras que cada quien usa a su manera. Vale la pena fijarlas antes de entrar a los casos, porque la comparación no se gana con erudición: se gana con definiciones.
Comparable no significa parecido: significa que una misma pregunta obtiene la misma respuesta en los dos lados. Dos países con la misma tasa de inscripción pueden no ser comparables si uno la mide sobre la población en edad escolar y el otro sobre la matrícula registrada en escuelas públicas.
Evidencia no es un número impressionante: es un número producido por un diseño. El mismo 12 por ciento de reducción puede ser una diferencia estimada con grupo de comparación o un cambio observado en una sola línea temporal, y la frase con la que se presenta cambia por completo.
Costo no es presupuesto. Un presupuesto es un total; un costo comparable es un total dividido por un denominador explícito, en una moneda y un año declarados, con el tratamiento corriente o constante dicho.
Transferibilidad no es voluntad política: es una lista de condiciones que, si no se cumplen aquí, hacen que el diseño de allá no produzca lo de allá aunque la ley se copie palabra por palabra.
| Término | Qué pregunta responde | Cómo se ve escrito | Error típico |
|---|---|---|---|
| Comparable | ¿Los dos casos miden lo mismo, sobre la misma base, en el mismo periodo? | Misma definición operativa, mismo denominador, mismo año | Comparar una tasa de un país con un conteo absoluto de otro |
| Contexto | ¿Qué más estaba pasando alrededor del caso? | Rasgos medibles del país y del momento: tasa base, capacidad, precios relativos | Explicar un resultado por «la cultura» del país |
| Evidencia | ¿Qué diseño produjo este número? | Experimento, diferencias en diferencias, descontinuidad, antes y después, correlación | Decir «funcionó» sin decir qué se midió y con qué comparación |
| Costo | ¿Cuánto cuesta por unidad atendida? | Millones de pesos corrientes de 2024 entre hogares atendidos, al año | Comparar presupuestos totales de países de tamaños distintos |
| Resultado | ¿Qué cambio observable se midió y contra qué? | Estimación con población, indicador y contrafactual declarados | Atribuir al programa la tendencia que ya venía bajando sola |
| Transferibilidad | ¿Qué tiene que darse aquí para que produzca lo mismo? | Condiciones enumeradas, cada una con su prueba y su fecha | Copiar la norma sin copiar la capacidad de aplicarla |
| Contrafactual | ¿Qué habría pasado sin el programa en esa población? | Grupo de comparación definido antes del arranque o asignado al azar | Comparar contra quien no se inscribió porque no quería |
Las siete dimensiones, una por una
La matriz se llena en este orden, y el orden no es decorativo: cada dimensión es un filtro que puede cerrar la conversación antes de la siguiente.
1. Problema y tasa base. No basta con que el problema se parezca: hay que contar las veces que aparece por unidad y en el mismo año. Si en el caso de origen cuatro de cada diez hogares estaban en la situación que el programa ataca y aquí está uno de cada diez, el mismo efecto relativo produce una cuarta parte de impacto absoluto. Esa es la razón más frecuente por la que un programa exitoso fracasa al copiarse.
2. Población objetivo. Quién era elegible allá, con qué criterio, y quién sería elegible aquí. Un programa dirigido a adolescentes que habían dejado la escuela no es comparable a uno dirigido a todos los estudiantes matriculados, aunque los dos se llamen beca.
3. Intervención. La rutina, no la foto: cuánto se entrega, cada cuánto tiempo, con qué condición, por qué canal y qué se exige a cambio. Una transferencia mensual sin condición y una transferencia trimestral condicionada a dos chequeos de salud son intervenciones distintas, aunque el monto anual sea idéntico.
4. Unidad que ejecuta. Allá lo operó un ministerio con una agencia nacional y un padrón nacional; aquí lo operaría un ayuntamiento de doce personas. Cambia el ejecutor y cambia la rutina real del programa: el mismo reglamento produce otra cosa.
5. Marco de competencias. Qué autoridad podía decidir, cobrar y gastar eso en el caso de origen, y qué artículo lo permite aquí. Esta dimensión es la que convierte un traslado en un problema jurídico antes de ser un problema técnico.
6. Costos y financiamiento. Cuánto costó, en qué moneda, en qué año, en precios corrientes o constantes, y dividido entre cuántos. Y con qué tipo de partida: un programa financiado con un fondo nacional no se traslada con la partida de un ayuntamiento.
7. Capacidad de información. Con qué dato se midió el resultado allá y desde cuándo; si esa serie no existe aquí con la misma periodicidad, nadie podrá verificar el resultado que se está copiando ni dentro de tres años.
La regla de la casa está dibujada al pie de la figura: una dimensión vacía en alguno de los dos lados no es un dato pendiente, es una razón para no comparar todavía. En la práctica esto obliga a decir «todavía no sé si son comparables» y a señalar qué celda hace falta. Esa frase es un avance, no una derrota.
| Dimensión | Caso de origen: PROGRESA, México (federal, desde 1997) | Caso que recibe: pilote municipal en San Rafael de la Sierra (ficticio) | La comparación se rompe en... |
|---|---|---|---|
| 1. Problema y tasa base | Deserción y baja inscripción en secundaria en localidades rurales pobres; la tasa base era alta entre los hogares elegibles. | Deserción de último año de secundaria en un municipio de 60 mil habitantes; tasa base mucho menor y sin serie municipal propia. | El denominador: aquí el problema pesa distinto y no hay serie local que lo mida igual. |
| 2. Población objetivo | Hogares con escolares en ciertos grados, seleccionados con un censo y un puntaje de pobreza aplicado a nivel nacional. | Hogares del padrón de programas sociales del ayuntamiento, con un criterio de ingreso autodeclarado. | El criterio de selección: un padrón con censo y un padrón autodeclarado no seleccionan a la misma gente. |
| 3. Intervención | Transferencias monetarias con corresponsabilidad en salud y educación, con monto distinto por grado escolar. | Transferencia única mensual fija, sin condición, entregada en ventanilla municipal. | La rutina: monto por grado y corresponsabilidad contra monto plano sin condición. |
| 4. Unidad que ejecuta | Coordinación federal a cargo de varias secretarías, con un aparato de padrón y de pagos nacional. | Un ayuntamiento con dos áreas administrativas y sin personal de seguimiento. | El ejecutor: la misma regla se opera distinto cuando cambia quién la ejecuta. |
| 5. Marco de competencias | Programa nacional creado por ley y presupuestado a nivel federal, sujeto al plan nacional de desarrollo (26 A). | Prestación municipal dentro de la competencia del ayuntamiento, financiada con su hacienda (115, fracciones II, III y IV). | Ninguna: aquí la dimensión aguanta, pero obliga a revisar la hacienda municipal y el acuerdo del cabildo. |
| 6. Costos y financiamiento | Presupuesto federal anual, en pesos de cada año del programa, con costo por hogar publicado por la propia institución evaluadora. | Participaciones municipales de un solo ejercicio, sin partida de supervisión ni de evaluación. | La base del costo: al pilote le falta el componente fijo y el costo de medir. |
En la tabla llena, la dimensión 5 (marco de competencias) es la única que no se rompe. ¿Por qué eso NO significa que el traslado esté aprobado?
Para explicar por qué un caso extranjero no se reproduce aquí, la lección admite la frase «es que la cultura de ese país es distinta».
El diseño detrás del número decide el verbo
Un resultado de evaluación no es un hecho desnudo: es un número con una estructura, y la estructura manda sobre el verbo. Cinco estructuras, de menor a mayor fuerza para atribuir.
Descriptivo o correlación entre muchos casos. Alguien cruza datos de muchos lugares o personas y encuentra que dos variables se mueven juntas. Verbo autorizado: se asocia. Sirve para plantear hipótesis y para fijar tasas base; no autoriza decir que una política provocó nada, porque nada se construyó a propósito: puede haber una tercera variable olvidada, la dirección puede estar invertida y el contexto se asume constante. Si además el país entero es la unidad de observación, hay muy pocas oportunidades de error.
Antes y después de un solo caso, sin grupo de comparación. Un indicador medido igual en dos fechas toma valores distintos. Verbo autorizado: cambió. Es la estructura donde vive la mayoría de las diapositivas de prensa, y arrastra dos riesgos: que la trayectoria ya venía dada y que el caso se eligió por ser el peor, de modo que la medida se mueve sola (regresión a la media).
Diferencias en diferencias. Hay un grupo tratado y un grupo de comparación, y los dos se observan antes y después. Verbo autorizado, con precisión: se atribuye al programa el excedente del cambio propio frente al cambio del grupo de comparación, y sólo bajo la condición de tendencias previas paralelas. Sin series previas que corran parecidas, la resta no significa nada; y si otra política o una crisis golpeó a un grupo y no al otro, ese choque concurrente se come el resultado.
Descontinuidad. Existe una regla escrita con un umbral, y se comparan los que quedan apenas arriba con los que quedan apenas abajo: son casi los mismos hogares. Verbo autorizado: causó, junto al corte. Su límite es exactamente ése: informa del vecino del umbral. Si todos pasan o si el puntaje se manipula para cruzar, no hay nadie cerca del corte y la comparación queda vacía.
Asignación aleatoria o entrada escalonada. El grupo de comparación no lo eligió quien observa: lo eligió un sorteo o el calendario de expansión del propio programa cuando la demanda superaba la capacidad. Verbo autorizado: causó, para la población y el momento asignados. Sus límites: no informa el costo de escalar ni el efecto en otra tasa base, y suele ser caro y lento.
Regla de trabajo: antes de discutir si el resultado fue bueno, escriba en una línea qué diseño lo produjo. Si el documento no dice el diseño, el resultado no está documentado, por impressive que sea el número. Y una advertencia que se olvida: un diseño alto aplicado a un solo municipio sigue siendo una sola historia; la calidad del diseño no multiplica el número de casos.
Ejemplo resuelto 1: leer el diseño de un caso real (PROGRESA, México)
Paso 0. Escribir qué sé y de dónde
PROGRESA (Educación, Salud y Alimentación) inició su operación en septiembre de 1997 y cambió de nombre a Oportunidades en 2002, según consta en el documento institucional de CONEVAL sobre los veinte años del programa. Sé también, por los materiales de la evaluación, que las localidades se asignaron de manera aleatoria a un grupo de tratamiento y a un grupo de control; en la documentación de las muestras experimentales del programa se consignan 320 localidades asignadas al grupo de tratamiento y 186 al de control. Eso lo leo; lo demás lo pregunto.Paso 1. Nombrar el diseño
Hay unidades —localidades— asignadas por azar a recibir o no recibir el programa, y una comparación construida antes de observar resultados. Eso es un experimento de asignación aleatoria con unidades grupales: la banda más alta de la figura. No es un antes y después de un solo lugar, aunque el documento también reporte trayectorias.Paso 2. Decir qué se midió contra qué
Con un grupo de control asignado, la comparación es entre lo que pasó en las localidades de tratamiento y lo que pasó en las de control en el mismo periodo, para los indicadores que la evaluación definió: inscripción y asistencia escolar y, por el componente de salud, indicadores nutricionales y de uso de servicios. El contrafactual no es supuesto: está observado.Paso 3. Escribir el verbo que ese diseño autoriza
Autoriza causó, acotado: para la población elegible de esas localidades en ese periodo. No autoriza «el programa subió la matrícula en México», ni «funciona en cualquier municipio», ni «su costo baja al escalar»: eso último no lo midió. También permite comparar el efecto según características de las localidades, porque la asignación se hizo sobre un padrón amplio de localidades pobres.Paso 4. Anotar qué NO autoriza y con qué lo verifico
Para llevarlo a un municipio hay que verificar tres cosas que el diseño no contesta: la tasa base local (¿la deserción aquí pesa como en 1997?), la escala (una nación con aparato de padrón contra un ayuntamiento) y la serie de información local que permitiría medir el mismo indicador. Si alguna de las tres falta, el resultado de PROGRESA es una hipótesis para mi pilote, no una promesa.Paso 5. Redactar la línea que va a la ficha
Como se escribe: «México, PROGRESA, desde 1997; diseño: asignación aleatoria de localidades a tratamiento y control; indicadores: inscripción y asistencia escolar, y salud; verbo autorizado: causó en la población y el periodo asignados; no informa el costo de escalar; fuente: documento institucional de CONEVAL sobre los veinte años del programa y materiales de su evaluación, consultados el 24-10-2026». Esa línea es transferible; la frase «en México funcionó, tráigalo» no lo es.
Paso 1 de 6
Clasifica cada afirmación según el verbo que la lección deja usar, es decir, según el diseño que la sostendría.
Arrastra cada ficha a su categoría (o tócala y luego toca la categoría). También puedes usar el teclado.
Seis líneas del memorándum que acompaña la propuesta «traigamos el programa». Marca las que no se sostienen: las que atribuyen de más o las que no declaran el diseño.
Marca la línea o las líneas con error y pulsa Comprobar.
Cuatro casos con documento a la vista
Los cuatro casos son programas de transferencias monetarias, que es la familia de política más copiada del mundo porque es la más fácil de describir en una frase: dinero a hogares. Se eligieron a propósito en tres posiciones de la matriz de evidencia: un experimento federal grande ya documentado (PROGRESA, México), un experimento comunitario pequeño con dos brazos (Zomba, Malawi), un programa cuyo nombre estaba mal escrito en el borrador de esta lección (Ecuador) y un programa evaluado con datos de encuesta y no con sorteo (Indonesia).
Un alto en el caso ecuatoriano, porque es la lección entera en miniatura. El borrador llamaba al programa «Bolsa Dinâmica». Ese nombre no corresponde a ningún programa ecuatoriano documentable: la familia «bolsa» es brasileña (Bolsa Escola, después Bolsa Família), y el programa condicionado de Ecuador fue el Bono de Desarrollo Social, que más adelante pasó a llamarse Bono de Desarrollo Humano. Nadie verificó el nombre antes de escribirlo, y el error habría sobrevivido a la lección porque suena plausible. Se corrigió y se dejó la constancia: una comparación puede estar bien construida en su lógica y mal construida en su referencia, y el segundo fallo borra al primero.
Lo segundo que hay que decir de frente: de los cuatro casos esta lección escribe diseño, población e indicador, y no escribe magnitudes. Para el caso mexicano alcanzó a verificar el diseño y las localidades asignadas; para el de Malawi, el diseño y la población; para el indonesio, que hubo una evaluación institucional en 2011 con datos de encuesta; y para el ecuatoriano, sólo el nombre y la naturaleza del programa. El cuerpo de la revisión del ODI no se abrió en esta sesión y ningún estudio original se leyó tabla por tabla, así que aquí no hay «redujo la deserción en tantos puntos»: quien necesite la magnitud tiene que abrir el estudio y copiarla de ahí, con su tabla y su intervalo. Ésa es exactamente la disciplina que la lección está enseñando a exigir.
| Caso, país y años | Qué era la intervención | Diseño que sí pude verificar | Indicador y verbo autorizado | Qué no autoriza este documento |
|---|---|---|---|---|
| PROGRESA, México. Federal; operación desde septiembre de 1997; renombrado Oportunidades en 2002. | Transferencias monetarias con corresponsabilidad en salud y educación para hogares de localidades pobres, con monto distinto por grado escolar. | Asignación aleatoria de localidades a tratamiento y control; la documentación de las muestras experimentales consigna 320 localidades al tratamiento y 186 al control. | Inscripción y asistencia escolar, y por el componente de salud nutrición y uso de servicios. Verbo: causó, acotado a esas localidades y a ese periodo. | No informa el costo de escalar ni el efecto en otra tasa base; no autoriza «funciona en cualquier municipio» ni «sirve para todo nivel educativo». |
| Zomba Cash Transfer Program, Malawi. Distrito de Zomba. | Transferencias a mujeres jóvenes nunca casadas de 13 a 22 años, con un brazo condicionado a asistir a la escuela y un brazo sin condición. | Experimental con asignación aleatoria por conglomerados: el registro de la evaluación describe 176 áreas de enumeración en el distrito de Zomba. | Matrimonio y fertilidad de las jóvenes y su participación escolar. Verbo: causó para esas comunidades y ese periodo; y permite contrastar condición contra sin condición. | No autoriza generalizar a otra población ni a otra tasa base; esta lección no cita las magnitudes porque no leyó las tablas de resultados. |
| Bono de Desarrollo Social, Ecuador (después Bono de Desarrollo Humano). | Transferencia monetaria a hogares con persona a cargo, con componentes de salud y educación. | Verificado el nombre y la naturaleza del programa; no verificado aquí el diseño de una evaluación con su indicador. | Ninguno se afirma. Sin diseño declarado no hay verbo: la celda se deja vacía y se dice. | No autoriza citar la estimación que aparezca en una nota de prensa ni en un boletín de organismo internacional, aunque el programa exista. |
| Bantuan Siswa Miskin (BSM), Indonesia. | Apoyo monetario para estudiantes de hogares pobres, con elegibilidad ligada al registro de familias pobres y evaluación institucional reportada en 2011. | Según el documento de investigación que leí, la secretaría del equipo nacional de aceleración de la reducción de la pobreza evaluó el programa con datos de encuesta; no con un sorteo. | Asistencia escolar y riesgo de abandono. Verbo: se asocia, y como mucho con controles estadísticos; no causó. | No autoriza atribuir al programa el cambio observado sin grupo asignado; esta lección no cita magnitudes del estudio. |
Ejemplo resuelto 2: un experimento chico con dos brazos (Zomba, Malawi)
Paso 1. Escribir la población antes que el efecto
El registro de la evaluación describe mujeres jóvenes nunca casadas, de 13 a 22 años, reclutadas en 176 áreas de enumeración del distrito de Zomba, asignadas al azar. Con esa línea ya tengo la frontera de la afirmación: el resultado vale para esa población y ese lugar. No vale para «los jóvenes de Malawi» ni para «los adolescentes de un municipio mexicano», y esa diferencia no es un detalle: cambia quién sería elegible en mi pilote.Paso 2. Identificar qué se comparó
Dos comparaciones distintas dentro del mismo estudio. Una: comunidades que recibieron el programa contra comunidades asignadas a no recibirlo todavía, que es la comparación que autoriza causó. Otra: un brazo con condición de asistencia escolar contra un brazo con el mismo dinero sin condición, que es la comparación que autoriza preguntar si la condición agrega algo. Son dos preguntas y dos respuestas; confundirlas produce la frase vacía «el programa funcionó».Paso 3. Nombrar el indicador, no el deseo
Lo que se midió fue matrimonio y fertilidad de las jóvenes y su participación escolar. Si mi argumento local es sobre rendimiento académico, este caso no me sirve de evidencia aunque sea un programa de transferencias a jóvenes: el indicador no coincide. La matriz exige que la celda indicador sea la misma en los dos lados, y aquí no lo sería.Paso 4. Decidir qué verbo uso y cuál guardo
Puedo escribir: en esas comunidades del distrito de Zomba, la transferencia causó una diferencia observada en matrimonio, fertilidad y participación escolar frente al grupo asignado, y el diseño permite contrastar la condición contra la ausencia de condición. No puedo escribir el tamaño del efecto (no leí las tablas), ni que la condición es la causa del resultado en otros países, ni que el resultado se mantiene fuera del periodo estudiado.Paso 5. Pasar el caso por la matriz antes de copiarlo
Tasa base: en Zomba el matrimonio temprano y la desvinculación escolar eran muy frecuentes; hay que medirla aquí antes de esperar el mismo impacto absoluto. Población: mi programa municipal no puede dirigirse a «mujeres jóvenes nunca casadas» sin un problema de discriminación y sin padrón que lo sostenga. Ejecutora: el estudio operó con un aparato de investigación; un ayuntamiento no lo tiene. Capacidad de información: sin una serie local de matrícula y de embarazo adolescente no hay forma de verificar nada en cinco años.Paso 6. La línea que va a la ficha comparada
Como se escribe: «Malawi, Zomba Cash Transfer Program; diseño: ensayo aleatorizado por conglomerados en 176 áreas de enumeración, brazos con y sin condición; población: mujeres nunca casadas de 13 a 22 años; indicadores: matrimonio, fertilidad, participación escolar; verbo: causó en esa población y periodo; magnitudes no citadas por esta lección; fuente: registro de la evaluación, consultado el 24-10-2026». Y la condición de validez: el traslado exige medir primero la tasa base local.
Paso 1 de 6
Un compañero propone: «Zomba demostró que poner condiciones es mejor que dar dinero libre; pongamos condición en nuestro programa». Según lo que esta lección pudo verificar del diseño, ¿qué está bien y qué está de más?
Costo por unidad atendida: la cuenta, no la cifra
Un presupuesto es un total; un costo comparable es una división. Y una división tiene cuatro cosas que decir antes de que el número signifique algo: entre cuánto (el denominador), en qué moneda, de qué año, y en qué base (corriente o constante). Falta una de esas cuatro y la comparación entre dos países o entre dos municipios se convierte en una pelea de adjetivos.
Los ejercicios de esta sección usan dos municipios inventados, San Rafael de la Sierra y El Mirador, con cifras redondas y ficticias. Ningún dato de aquí describe a un gobierno real. Sirven para ver la mecánica.
El caso de servicio. San Rafael tiene 60 mil habitantes y 16 mil hogares, y recolecta basura puerta a puerta con un costo de 24 millones de pesos corrientes de 2024: 14.4 millones de componente fijo (camiones, contrato y supervisión) y 9.6 millones de componente variable, que son 600 pesos por hogar al año. El Mirador tiene 4 mil hogares. Si le copia el diseño con dos camiones, gasta 16.8 millones: 14.4 fijos, porque el componente fijo no se achica aunque haya menos hogares, y 2.4 variables. Dividido entre 4 mil, son 4,200 pesos por hogar atendido al año, mientras que en San Rafael son 1,500. Copiar el diseño cuesta 2.8 veces más por hogar. Si El Mirador opera con un solo camión, el fijo baja a 7.2 y el total a 9.6 millones: 2,400 pesos por hogar, 1.6 veces más. Ésa es la cuenta que la mayoría de las propuestas de traslado se saltan: el componente fijo se reparte entre menos usuarios.
El caso de transferencia. Supongamos, también con cifras ficticias, un programa municipal de 500 pesos al mes para 2 mil hogares. Las transferencias puras cuestan 12 millones de pesos al año. Sumar la verificación del padrón (1 millón) y la comisión del pago (400 mil) da 13.4 millones, es decir 6,700 pesos por hogar atendido al año, cuando la transferencia que llega al hogar es de 6,000. Los 700 pesos de diferencia son la capacidad: no son un gasto hormiga, son lo que decide si el programa se puede verificar. Un traslado que copia el monto sin copiar esos 700 copia un anuncio, no un programa.
Y la trampa del precio. En el ejercicio, el mismo servicio costó 20.0 millones en 2022 y 24.0 millones en 2024. Parece un alza del 20 por ciento. Con un índice de inflación ficticio y declarado de 10 por ciento anual, 20.0 x 1.1 x 1.1 son 24.2 millones de pesos de 2024: en términos reales el costo habría bajado 200 mil pesos. La misma cifra, en dos bases, da dos conclusiones opuestas. Para afirmar variaciones reales hay que buscar el índice de precios publicado y citar su fuente; en este ejercicio el índice está inventado a propósito y así está etiquetado.
| Partida ficticia, millones de pesos corrientes de 2024 | San Rafael (16 mil hogares) | El Mirador con dos camiones (4 mil hogares) | El Mirador con un camión (4 mil hogares) |
|---|---|---|---|
| Componente fijo: camiones, contrato y supervisión | 14.4 | 14.4 | 7.2 |
| Componente variable: 600 pesos por hogar al año | 9.6 | 2.4 | 2.4 |
| Costo total del servicio en el año | 24.0 | 16.8 | 9.6 |
| Costo por hogar atendido, al año (en pesos) | 1,500 | 4,200 | 2,400 |
| Veces que cuesta respecto de San Rafael | base 1.0 | 2.8 veces | 1.6 veces |
Ejemplo resuelto 3 (cifras ficticias): de un presupuesto a un costo comparable
Paso 0. Declarar el supuesto
San Rafael de la Sierra y El Mirador son municipios inventados. Los montos son ficticios, redondos, y están en millones de pesos corrientes de 2024 salvo que se diga otra cosa. El índice de inflación del paso 5 es un supuesto del ejercicio, no un dato publicado. Nada de lo que se calcule aquí describe a un gobierno real.Paso 1. Escribir el denominador antes que el total
Pregunta previa: ¿costo por qué? Aquí se elige por hogar atendido al año, porque el servicio es de recolección puerta a puerta. Con el denominador elegido antes, la pregunta de la comparación cambia: ya no es «cuánto gastan», es «cuánto cuesta atender a un hogar un año». Un total de 24 millones no dice nada; 1,500 pesos por hogar sí se puede poner junto a otro número.Paso 2. Separar componente fijo de componente variable
En San Rafael: fijo 14.4 millones (dos camiones, contrato, supervisión) y variable 9.6 millones, que es 600 pesos por hogar por 16 mil hogares. Total 24.0 millones. El orden de magnitud del fijo es lo que decide si el diseño es trasladable a un municipio chico, porque el fijo no se encoge cuando el usuario baja.Paso 3. Dividir y escribir la unidad completa
San Rafael: 24,000,000 entre 16,000 hogares = 1,500 pesos por hogar atendido, al año, en pesos corrientes de 2024. Se escribe la cadena completa cada vez que se cita el número; «1,500 pesos» a secas es el inicio de una pelea de cifras.Paso 4. Probar la escala, que es lo que interesa al traslado
El Mirador copia el diseño con dos camiones: fijo 14.4 más variable 2.4 = 16.8 millones entre 4,000 hogares = 4,200 pesos por hogar: 2.8 veces más. Con un camión: fijo 7.2 más variable 2.4 = 9.6 millones entre 4,000 = 2,400 pesos: 1.6 veces. La conclusión operativa es que copiar el diseño sin redimensionar el componente fijo multiplica el costo unitario, y que el costo de escalar (o de desescalar) es exactamente el renglón que un experimento no informa.Paso 5. Cambiar de base y ver qué se dice
El servicio costó 20.0 millones en 2022 y 24.0 en 2024: en corrientes parece un alza de 4.0 millones. Con el índice ficticio y declarado de 10 por ciento anual, 20.0 x 1.1 x 1.1 = 24.2 millones de 2024: en constantes el costo real habría bajado 0.2 millones. Dos bases, dos conclusiones opuestas. En un trabajo real hay que citar el índice de precios usado y su fuente; aquí el índice es inventado y se dice.Paso 6. Escribir qué quedó fuera y cerrar la línea de la ficha
Quedaron fuera de la cuenta: la evaluación del servicio, el sistema de quejas y el costo de mantener el padrón. Como se escribe: «costo por hogar atendido al año: 1,500 (San Rafael) y 4,200 (El Mirador con el diseño copiado), en millones de pesos corrientes de 2024, cifras ficticias de ejercicio, componente fijo incluido, evaluación excluida, fuente: supuestos del ejercicio etiquetados».
Paso 1 de 7
Con los datos ficticios del ejercicio, ¿cuál de estas frases es una comparación admisible?
Para que dos cifras de costo sean comparables hay que escribir la y el año del precio, decir si los montones están en corrientes o en , y declarar el : por hogar atendido, por tonelada recolectada o por persona al mes. Si un lado está en precios de 2024 y el otro en precios de 2019, hay que llevarlos a una misma antes de restar.
Seis filtros antes de copiar: la prueba de transferibilidad
La matriz pregunta si dos casos se parecen. Los filtros preguntan algo más incómodo: aunque se parezcan, ¿puede este caso reproducirse aquí, con lo que hay, dentro de lo que la ley permite? Un solo filtro reprobado alcanza para no copiar todavía. Y ninguno de los seis es una opinión: cada uno tiene una prueba documentaria.
Filtro 1, competencia. La Constitución dice, en el texto del artículo 115 que esta lección leyó, que la competencia que la Constitución otorga al gobierno municipal se ejerce por el ayuntamiento de manera exclusiva y que no habrá autoridad intermedia entre el ayuntamiento y el gobierno del estado; y el municipio actúa dentro de su competencia, observando la ley federal y la estatal. Lo que el caso de origen hacía por conducto de un ministerio no se vuelve municipal porque a alguien le parezca bien: hay que verlo en el reparto. Prueba: el texto de la facultad, no la voluntad de la persona alcaldesa.
Filtro 2, presupuesto y costo. El artículo 134, párrafo primero, manda que los recursos económicos de la Federación, las entidades federativas, los municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México se administren con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que estén destinados, y su párrafo segundo pone la evaluación de resultados como instrumento para asignar los recursos en los presupuestos, remitiendo a los artículos 26 Apartado C, 74 fracción VI y 79. En el ámbito federal, la ley federal de presupuesto sujeta el gasto a objetivos y a evaluación de resultados, y la ley general de desarrollo social organiza la política social y su registro de instrumentos y agentes: se citan por su nombre y por el principio que imponen, porque su articulado no está en las compilaciones con las que se trabajó. Prueba: una partida real aquí, con costo por unidad atendida, moneda y año.
Filtro 3, capacidad de gestión. Con qué gente y con qué dato se opera el programa. Aquí entra la fiscalización: el artículo 79, fracción I, da a la Auditoría Superior de la Federación fiscalizar en forma posterior ingresos, egresos y deuda y realizar auditorías sobre el desempeño en el cumplimiento de los objetivos contenidos en los programas federales, y añade que también fiscalizará directamente los recursos federales que administren o ejerzan los municipios. Un traslado que no puede producir información para ese desempeño no es un programa: es un gasto sin evidencia. Prueba: la serie local, con su fecha de inicio.
Filtro 4, escala y densidad. El artículo 26, Apartado A, organiza un sistema de planeación democrática del desarrollo nacional y establece que habrá un plan nacional de desarrollo al que se sujetan obligatoriamente los programas de la Administración Pública Federal, y que la ley determina las bases para que el Ejecutivo federal coordine mediante convenios con los gobiernos de las entidades federativas. Eso es un programa de escala nacional: su rutina depende de un aparato nacional. Copiarlo a un municipio de 4 mil hogares cambia el programa, porque el componente fijo se reparte distinto y la corresponsabilidad se cobra con otra capacidad. Prueba: dividir el costo fijo entre los hogares locales, como se hizo en el ejemplo de costos.
Filtro 5, tasa base. Si el problema pesa distinto, un efecto relativo grande puede ser invisible aquí. Prueba: multiplicar el efecto relativo que reporta el caso de origen por la tasa local del problema, con la medición local en la mano.
Filtro 6, horizonte. Hay resultados que tardan más que un encargo municipal: si el primer resultado verificable aparece después del cambio de administración, nadie lo mide y nadie lo defiende con recursos. Prueba: comparar el año en que aparece el efecto con el año en que cambia la administración. Este filtro no es cinismo electoral: es la condición de que alguien pueda rendir cuentas sobre el programa, y la rendición de cuentas también es parte del diseño.
| Filtro | Pregunta que hay que contestar por escrito | Ancla jurídica leída el 24-10-2026 | Prueba documentaria |
|---|---|---|---|
| 1. Competencia jurídica | ¿Esta autoridad puede crear y operar esa prestación? | Artículo 115: la competencia que la Constitución otorga al gobierno municipal se ejerce por el ayuntamiento de manera exclusiva, sin autoridad intermedia; el municipio actúa en su competencia y observando la ley federal y la estatal. | El texto de la facultad en la Constitución y en la ley del estado; si hace falta un convenio, el convenio firmado antes de gastar. |
| 2. Presupuesto y costo | ¿Hay partida corriente aquí y a qué costo por unidad? | Artículo 134, párrafos primero y segundo: recursos de los tres órdenes administrados con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez, con evaluación de resultados para asignarlos en los presupuestos. | Presupuesto de egresos local con la partida; costo por hogar atendido con moneda, año y base; lo que quedó fuera de la cuenta. |
| 3. Capacidad de gestión | ¿Con qué personal y con qué dato se opera y se verifica? | Artículo 79, fracción I: auditorías sobre el desempeño en el cumplimiento de los objetivos de los programas federales, y fiscalización directa de los recursos federales que administren o ejerzan los municipios. | La serie local con su fecha de inicio; el padrón con su criterio; el personal con nombre y plaza; el instrumento de evaluación. |
| 4. Escala y densidad | ¿Funciona con menos gente y con otra densidad? | Artículo 26, Apartado A: plan nacional de desarrollo al que se sujetan obligatoriamente los programas federales, y coordinación mediante convenios con las entidades federativas. | Dividir el componente fijo entre los hogares locales; comparar el costo unitario resultante, como en el ejercicio de costos. |
| 5. Tasa base | ¿El problema pesa igual aquí que allá? | Ancla metodológica, no jurídica: la dimensión 1 de la matriz. | Medición local del mismo indicador, con definición y denominador iguales a los del caso de origen. |
| 6. Horizonte | ¿Llega el efecto dentro del encargo y con quien lo sostenga? | Ancla de rendición de cuentas: 79 y 134 en su lectura de resultados, sin prometer un resultado. | El año del primer resultado verificable contra el año del cambio de administración; el compromiso de financiamiento. |
Ordena los seis filtros como se aplican en la lección: de la pregunta que puede detener todo a la que sólo ordena la expectativa.
Coloca los elementos en orden y pulsa Comprobar.
Ejemplo resuelto 4 (municipio ficticio): los seis filtros sobre el pilote copiado de PROGRESA
Paso 0. El candidato
En San Rafael de la Sierra (municipio ficticio) se propone «un PROGRESA municipal»: transferencias con corresponsabilidad escolar a 2 mil hogares. La matriz ya se llenó y rompió en cinco dimensiones. Ahora pasan los filtros. Todas las cifras de este paso son ficticias, en pesos corrientes de 2024.Filtro 1. Competencia
¿Puede el ayuntamiento crear una transferencia monetaria a hogares? El texto del 115 que leí da al municipio su competencia en exclusiva y le pide observar la ley federal y la estatal; no dice que la asistencia o el desarrollo social municipal puedan tomar esta forma concreta sin revisar la ley del estado. Veredicto: condicionado. Prueba pendiente: la ley municipal del estado, que esta lección no leyó, y si hace falta un convenio previo. No se afirma que esté prohibido: se afirma que todavía no está demostrado que sea posible.Filtro 2. Presupuesto y costo
Cuenta ficticia: 500 pesos al mes por 2 mil hogares = 12 millones de pesos al año, más 1 millón de verificación de padrón y 400 mil de comisión de pago = 13.4 millones, es decir 6,700 pesos por hogar atendido al año. Contra el presupuesto de egresos del municipio ficticio, la partida no existe y el 134 pide administrarlos para satisfacer los objetivos a los que estén destinados, con evaluación de resultados. Veredicto: reprobado hasta que haya partida creada y costo por unidad declarado.Filtro 3. Capacidad de gestión
La corresponsabilidad escolar se cobra con asistencia verificada y la de salud con chequeos: aquí no hay serie municipal de asistencia ni personal de seguimiento, y el 79 permite fiscalizar directamente los recursos federales que ejerzan los municipios, con auditorías de desempeño sobre los objetivos de los programas. Veredicto: reprobado en su componente condicionado; pasaría una versión sin condición y con una serie de línea base medida antes de arrancar.Filtro 4. Escala
El aparato de padrón y pago de un programa nacional no cabe en un municipio de 4 mil hogares: el componente fijo por hogar se multiplica, como mostró la tabla de costos (1.6 y 2.8 veces más caro por hogar que el caso de referencia). Veredicto: se puede, pero el costo unitario no es el del caso de origen, y hay que escribirlo.Filtro 5. Tasa base
Sin medición local de deserción de último año de secundaria con la misma definición que usó el caso de origen, el efecto esperado es desconocido: un efecto relativo grande sobre una tasa base baja produce pocos hogares impactados. Veredicto: celda vacía; no se puede proyectar el impacto hasta medir.Filtro 6. Horizonte
El resultado educativo del diseño copiado se verifica al terminar el ciclo escolar y consolidarse una cohorte; el encargo municipal ficticio termina en tres años y el cambio de administración no está comprometido por escrito. Veredicto: reprobado para el resultado original; aprobado como pilote con un indicador intermedio visible dentro del encargo (inscripción y asistencia del primer año), declarado como indicador intermedio.Veredicto y redacción final
El traslado no se aprueba ni se descarta con adjetivos: se condiciona por escrito. Como queda la línea: «no se copia el programa; se copia una hipótesis, acotada a 2 mil hogares, sin componente condicionado hasta tener serie de asistencia, con partida creada en el presupuesto de egresos y costo por hogar atendido de 6,700 pesos al año (cifras ficticias, pesos corrientes de 2024), indicador intermedio dentro del encargo, y verificación pendiente de la ley municipal del estado, que no se leyó». Eso es transferibilidad: no es un dictamen, es un método que señala qué hace falta y quién lo decide. Y no sustituye la asesoría técnica ni jurídica del caso concreto.
Paso 1 de 8
Lo que se confunde, y la ficha que cierra
El producto de la lección es una ficha comparada: una hoja por traslado candidato, con ocho campos. Un campo por cada dimensión de la matriz, más los dos que no son de la matriz: el verbo que el diseño autoriza y la condición de validez del traslado.
La regla de llenado es brutal y es lo que hace útil la hoja: ningún campo se deja en blanco sin decir por qué. Si no sé la tasa base local, escribo «sin medición local: pendiente, se obtiene con el censo escolar municipal» y no «baja». Si no sé el diseño del caso de origen, escribo «el documento citado no declara el diseño: no afirmo efecto». Si el costo que traen es un presupuesto total, escribo «no comparable: falta denominador, moneda y año».
Una ficha llena en media hora para dos casos vale más que una presentación de cuarenta diapositivas sobre el país modelo. Y tiene una función que no es técnica: cuando dos personas del equipo discrepan, la ficha obliga a discutir en la misma celda. La mitad de las peleas de política pública son dos personas discutiendo cosas distintas sin saberlo: una habla de la competencia, otra de la tasa base. La ficha separa las conversaciones, y por eso se puede cerrar una reunión con la ficha a medio llenar y no con una pelea a medio terminar.
| Campo de la ficha | Qué se escribe | Cómo se ve lleno (caso PROGRESA contra pilote ficticio) |
|---|---|---|
| 1. Problema y tasa base | El mismo problema, definido igual, medido en los dos lados, con año. | Origen: deserción y baja inscripción en localidades pobres en 1997. Recibe: sin medición local; pendiente del censo escolar municipal (dato ficticio del ejercicio). |
| 2. Población objetivo | Criterio de elegibilidad y padrón que lo sostiene. | Origen: hogares con escolares en ciertos grados, con censo y puntaje de pobreza. Recibe: 2 mil hogares del padrón municipal autodeclarado. |
| 3. Intervención | La rutina: monto, frecuencia, condición, canal, contraprestación. | Origen: transferencia con corresponsabilidad en salud y educación, con monto por grado. Recibe: 500 pesos mensuales por ventanilla municipal, sin condición. |
| 4. Diseño disponible | Qué documento existe, con qué comparación y desde cuándo. | Origen: asignación aleatoria de localidades (320 al tratamiento y 186 al control). Recibe: sin diseño; habría que medir la línea base antes de arrancar. |
| 5. Costo con moneda y año | Total, denominador, moneda, año, base y lo que quedó fuera. | Origen: no lo copia esta lección, porque no leyó la tabla de costos. Recibe: 13.4 millones de pesos corrientes de 2024 ficticios; 6,700 por hogar atendido. |
| 6. Verbo autorizado | El verbo que el diseño permite, con su acotación de población y periodo. | Origen: causó en la población y el periodo asignados; no informa el costo de escalar. Recibe: sin verbo, porque no hay comparación. |
| 7. Filtros reprobados | Cuáles de los seis filtros fallan y con qué prueba. | Filtros 2 (sin partida), 3 (sin serie ni personal) y 6 (el efecto llega después del encargo); el 1 queda condicionado a la ley del estado, no leída. |
| 8. Condición de validez | Qué tiene que darse aquí para que el traslado merezca la pena probarlo. | Pilote acotado, línea base medida antes, componente fijo escrito, indicador intermedio visible dentro del encargo y facultad o convenio verificado. |
Une cada término con lo que significa en esta lección, no con lo que parece significar en una reunión.
Si la norma que crea el programa se copia palabra por palabra, el traslado está asegurado: cualquier diferencia de resultados se deberá entonces a la ejecución.
Producto de la lección. Toma un traslado que tu equipo esté discutiendo realmente y llena la ficha de ocho campos para ese caso contra un documento que puedas abrir hoy: país, programa, diseño e indicador. Escribe el verbo que ese diseño autoriza y, en los campos sin dato, la razón de la vaciedad y cómo se obtendría. Cierra con los filtros que se reprobaron y la condición de validez: qué tendría que darse aquí para que valga la pena probarlo, y con qué pilote acotado.
No cites una magnitud que no hayas visto en la tabla del estudio, no afirmes un diseño que el documento no declara y no llenes la celda de costo con un presupuesto total. Si nada pasa el filtro 1, dilo en la primera línea y detén el análisis: escalar la duda a la autoridad que sí puede es el producto correcto, no una falla. Y recuerda que esto es método, no asesoría para tu caso concreto.
Tu texto se guarda sólo en este dispositivo.
Memoria: diseño contra verbo, y caso contra diseño
Empareja cada estructura con el verbo que autoriza, y cada caso con el diseño que se le verificó en esta lección.
Tarjetas de repaso: lo que hay que decir antes de copiar
Toca una tarjeta para ver la respuesta.
Chequeo de la lección
Aquí se mira lo que ya fuiste acertando. Pulsa «Comprobar» para saber si puedes seguir.
Para dominar este tema
- Llenas las siete dimensiones de la matriz para dos casos y señalas en cuál se rompe la comparación, sin recurrir a adjetivos sobre la cultura del país.
- Ante cualquier resultado citado, escribes primero qué diseño lo produjo y, si el documento no lo declara, dices que el resultado no está documentado.
- Distingues causó de se atribuye el excedente, de cambió y de se asocia, y acotas toda afirmación causal a la población y al periodo que el diseño cubrió.
- Comparas costos por unidad atendida con moneda, año, base corriente o constante y denominador declarado, y detectas cuando alguien está comparando totales.
- Aplicas los seis filtros de transferibilidad con su ancla en el artículo 115, 134, 79 y 26 A, y distingues lo verificado de lo que aún está pendiente de consulta.
- Produces una ficha comparada de ocho campos donde cada vacío dice por qué está vacío y con qué se llenaría, y cierra con la condición bajo la cual el traslado merece la pena probarse.
- Mantienes la frontera de la lección: esto es método de comparación, no sustituye una asesoría técnica ni un dictamen jurídico para el caso concreto.
Fuentes, ámbito y revisión
| Fuente | Qué se tomó de ella | Ámbito, fecha y límite de lo que se afirma |
|---|---|---|
| Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos | Artículos 26 Apartado A, 79 fracción I, 115 en su base y su reparto de competencia municipal, y 134 en sus dos primeros párrafos | Compilación oficial de la Cámara de Diputados consultada el 24-10-2026; última reforma publicada DOF 07-10-2026. Antes de usar la cita en un escrito, volver a cotejarla contra el texto vigente ese día. |
| Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria | El principio que impone al gasto federal: sujetarlo a objetivos y someterlo a evaluación de resultados | No integra las compilaciones locales con las que se trabajó. La lección la nombra por su principio y no cita artículos ni plazos. |
| Ley General de Desarrollo Social | El principio que organiza la política social nacional y su registro de instrumentos y agentes | Misma advertencia: se cita por el principio, sin número de artículo, porque su articulado no se verificó en esta sesión. |
| Revisión sistemática del Overseas Development Institute sobre transferencias monetarias (Harman, Bastagli, Hagen-Zanker, Sturge y Barca, 2016) | El marco de selección de los cuatro casos y la disciplina de leer el diseño antes que el resultado | Ficha y reseña localizadas el 24-10-2026. El cuerpo del documento no se abrió en esta sesión: por eso la lección no cita ninguna magnitud de resultado. |
| CONEVAL, documento institucional sobre los veinte años de Progresa-Oportunidades-Prospera | Que el programa inició su operación en septiembre de 1997 y cambió de nombre a Oportunidades en 2002 | Documento institucional en el portal de CONEVAL, consultado el 24-10-2026. |
| Documentación de las muestras experimentales de Progresa | La asignación aleatoria de localidades: 320 al grupo de tratamiento y 186 al de control | Material localizado el 24-10-2026 en el repositorio de la investigación sobre el programa. No se copian estimaciones de efecto. |
| Evaluaciones del Zomba Cash Transfer Program (Baird, McIntosh y Özler, y sus registros públicos) | Población (mujeres nunca casadas de 13 a 22 años), 176 áreas de enumeración del distrito de Zomba, brazos con y sin condición | Registros y resúmenes de la evaluación consultados el 24-10-2026. Las tablas de resultados no se leyeron, así que no se citan magnitudes ni intervalos. |
| Bono de Desarrollo Social de Ecuador, después Bono de Desarrollo Humano | El nombre correcto del programa y su naturaleza de transferencia con componentes de salud y educación | Fuentes públicas y su documentación legal citada en ellas, consultadas el 24-10-2026. En esta lección sólo se afirma el nombre: su diseño de evaluación no se verificó. |
| Documento de investigación sobre el Bantuan Siswa Miskin (BSM) de Indonesia, 2014 | Que es un apoyo monetario para estudiantes de hogares pobres y que la secretaría del equipo nacional de aceleración de la reducción de la pobreza lo evaluó en 2011 con datos de encuesta | Documento localizado el 24-10-2026 en el portal del IPC. Se describe el tipo de datos; no se afirma un efecto causal ni se citan magnitudes. |
| Revisión del paquete | Revisión editorial de textos, cuentas y fuentes; verificación de las cifras ficticias y de los rótulos de ficción | Lumbre Política, 24-10-2026. No hubo revisión por una persona abogada: este material no sustituye un dictamen profesional ni habilita para ejercer la profesión. |
CONEVAL: El Progresa-Oportunidades-Prospera a veinte años de su creaciónAbre la cronología del programa y verifica los dos datos que usa esta lección: el inicio de operación en septiembre de 1997 y el cambio de nombre a Oportunidades en 2002. Consultada el 24-10-2026.
ODI: Cash transfers: what does the evidence say? (revisión rigurosa, 2016)Es el marco de esta lección. En esta sesión el archivo no entregó su cuerpo de texto, así que se usó sólo como marco de casos y de diseños: ninguna magnitud de resultado se cita aquí con base en él. Consultada la referencia el 24-10-2026.
Evaluación del Zomba Cash Transfer Program (Baird, McIntosh y Özler): ensayo aleatorizado por conglomeradosEl resumen declara el diseño y la población: mujeres nunca casadas de 13 a 22 años en 176 áreas de enumeración del distrito de Zomba. Para las magnitudes hay que abrir las tablas del estudio: esta lección no las leyó. Consultada el 24-10-2026.
Documento de investigación sobre el Bantuan Siswa Miskin (BSM), IndonesiaDescribe el programa y consigna la evaluación institucional de 2011 realizada con datos de encuesta por la secretaría del equipo nacional de aceleración de la reducción de la pobreza. De ahí se toma el tipo de datos, no un efecto causal. Consultada el 24-10-2026.
Siguiente paso real. Esta es la última unidad universal del plan, así que la continuidad no es una promesa de unidad futura: es el uso. Dos cosas quedan hechas y son tuyas.
Primera: llevar la ficha a la mesa. Toma el traslado que tu equipo esté discutiendo hoy, abre un documento del caso de origen y llena los ocho campos delante de quien trae la frase «en ese país funciona». La conversación cambia de naturaleza cuando cada afirmación tiene su celda: deja de ser sobre el país y pasa a ser sobre la tasa base que no medimos, la partida que no existe y la serie que nadie va a levantar.
Segunda: volver atrás con lo nuevo. Esta lección presupone saber leer una pieza normativa y localizar su versión vigente (la ruta de lectura de normas) y manejar una tabla comparada con supuestos escritos y sumas de control (la unidad de tablas comparadas); ya publicadas ambas, vale la pena rehacerlas con el caso que acabas de fichar, porque ahora sabes qué celdas de esa tabla son jurídicas y cuáles son metodológicas.
Y una última advertencia, que es la lección entera en una línea: si un traslado no puede decir en qué diseño se apoyó, cuánto cuesta por unidad atendida en su moneda y su año, y qué tiene que cumplirse aquí para que produzca lo de allá, no es una política comparada. Es una frase. Y las frases no se fiscalizan.
Comentarios
Inicia sesión para comentar.
Todavía no hay comentarios. Sé la primera persona en opinar.